Contenido principal del artículo

En este trabajo reportamos los resultados de una investigación empírica respecto de la argumentatividad en el discurso de adultos mayores y jóvenes universitarios chilenos. Por argumentatividad se entiende la disposición a entregar o evadir la entrega de razones en un diálogo que contiene una diferencia de opinión. Desde el punto de vista teórico, este trabajo discute distintas aproximaciones al concepto de argumentatividad, como por ejemplo las provenientes de la psicología del razonamiento o la teoría de la comunicación, para finalizar con una propuesta conceptual propia. Desde el punto de vista metodológico, se utilizó una entrevista semiestructurada que contenía el uso de distintos tipos patrones argumentativos respecto de los que el entrevistado debía responder. Entre los resultados más importantes, se encontró que la edad sí es un factor particular que determina parte de la capacidad/actitud de argumentar; que el género del hablante no establece nada a priori si una persona se acerca o evita la argumentación. Finalmente, se sugieren algunas ideas para profundizar este tipo de investigaciones.

Cristian Santibáñez, Universidad Católica de la Santísima de Concepción

Investigador CIEDE, Universidad Católica de la Santísima Concepción, Ph.D. en Lingüística, trabaja en teoría de la argumentación, cognición y epistemología.

José Ángel Gascón, Universidad Católica del Maule

Profesor Asistente, Departamento de Filosofía, Universidad Católica del Maule; Doctor en Filosofía, trabaja en filosofía analítica, epistemología, teoría de la argumentación.

Santibáñez, C., & Gascón, J. Ángel. (2021). Argumentatividad: qué es y cómo medirla. El caso en el discurso de adultos mayores y jóvenes universitarios chilenos. Lenguaje, 49(2), 275–302. https://doi.org/10.25100/lenguaje.v49i2.10723

Caplan, D., Dede, G., Waters, G., Michaud, J., y Tripodis, Y. (2011). Effects of age, speed of processing, and working memory on comprehension of sentences with relative clauses. Psychology and Aging, 26(2), 439-450. https://doi.org/10.1037/a0021837.

Dede, G., Caplan, D., Kemtes, K., y Waters, G. (2004). The relationship between age, verbal working memory, and language comprehension. Psychology and Aging, 19(4), 601-616. https://doi.org/10.1037/0882-7974.19.4.601.

Dessalles, J.-L. (2007). Why We Talk. The Evolutionary Origins of Language (Trad. J. Grieve). Oxford University Press. (Obra original publicada en 2000 bajo el título de Aux origines du language. Hermès Science Publications).

Evans, J.S.B.T. (2010). Thinking Twice. Two Minds in one brain. Oxford University Press.

Evans, J., y Frankish, K. (Eds.) (2009). In two minds. Dual processes and beyond. https://psycnet.apa.org/doi/10.1093/acprof:oso/9780199230167.001.0001.

Felton, M., y Kuhn, D. (2001). The Development of Argumentative Discourse Skill. Discourse Processes, 32(2-3), 135-153. https://www.tc.columbia.edu/faculty/dk100/faculty-profile/files/001_Thedevelopmentofaugumentivediscourseskills.pdf.

Goffman, E. (1959). The Presentation of Self in everyday Life. Overlook Press.

Goffman, E. (1967). Interaction Ritual: Essays in Face-to-Face Behaviour. Aldine.

Goffman, E. (1969). Strategic Interaction. University of Pennsylvania Press.

Hample, D. (2005). Arguing: Exchanging Reasons Face to Face. Lawrence Erlbaum Associates.

Hample, D. (2018). Interpersonal Arguing. Peter Lang.

Hample, D., y Anagondahalli, D. (2015). Understandings of Arguing in India and the United States: Argument Frames, Personalization of Conflict, Argumentativeness, and Verbal Aggressiveness. Journal of Intercultural Communication Research, 44(1), 1-26. https://doi.org/10.1080/17475759.2014.1000939.

Hample, D., y Dallinger, J.M. (1985, noviembre). Cognitive Editing of Argument Strategies. Presentado en the Annual Meeting of Speech Communication Association. https://files.eric.ed.gov/fulltext/ED266505.pdf.

Hample, D., Richards, A., y Skubisz, C. (2013). Blurting. Communication Monographs, 80(4), 503-532. https://doi.org/10.1080/03637751.2013.830316.

Hample, D., Warner, B., y Young, D. (2009). Framing and Editing Interpersonal Arguments. Argumentation, 23(1), 21-37. https://doi.org/10.1007/s10503-008-9107-x.

Infante, D.A., y Rancer, A.S. (1982). A conceptualization and measure of argumentativeness. Journal of Personality Assessment, 46(1), 72-80. https://doi.org/10.1207/s15327752jpa4601_13.

Infante, D.A., y Rancer, A.S. (1996). Argumentativeness and Verbal Aggression: A Review of Recent Theory and Research. Annals of the International Communication Association, 19(1), 319-351. https://doi.org/10.1080/23808985.1996.11678934.

Infante, D.A., y Wigley, C.J. (1986). Verbal aggressiveness: An interpersonal model and measure. Communication Monographs, 53(1), 61-69. https://doi.org/10.1080/03637758609376126.

Kahneman, D. (2011). Thinking, fast and slow. Allen Lane.

Kemper, S., Greiner, L.H., Marquis, J.G., Prenovost, K., y Mitzner, T.L. (2001). Language decline across the life span: findings from the nun study. Psychology and Aging, 16(2), 227-239.

Kemper, S., y Sumner, A. (2001). The structure of verbal abilities in young an older adults. Psychology and Aging, 16(2), 312-322.

Mackenzie, C. (2000). Adult spoken discourse: the influences of age and education. International Journal of Language & Communication Disorders, 35(2), 269-285. https://doi.org/10.1080/136828200247188.

Manktelow, K., Over, D., y Elqayam, S. (Eds.). (2011). The Science of Reason. A Festschrift for Jonathan St. B.T. Evans. Psychology Press.

Marraud, H. (2017). De las siete maneras de contraargumentar. Quadripartita Ratio, (4), 52-57. http://www.quadripartitaratio.cucsh.udg.mx/index.php/QR/article/view/40.

Mercier, H. (2011a). On the Universality of Argumentative Reasoning. Journal of Cognition and Culture, 11(1-2), 85-113. https://doi.org/10.1163/156853711X568707.

Mercier, H. (2011b). Reasoning Serves Argumentation in Children. Cognitive Development, 26(3), 177-191. https://doi.org/10.1016/j.cogdev.2010.12.001.

Mercier, H. (2011c). What good is moral reasoning? Mind & Society, 10(2), 131-148. https://doi.org/10.1007/s11299-011-0085-6.

Mercier, H. (2011d). When Experts Argue: Explaining the Best and the Worst of Reasoning. Argumentation, 25(3), 313-327. https://doi.org/10.1007/s10503-011-9222-y.

Mercier, H. (2012). Looking for Arguments. Argumentation, 26(3), 305-324. https://doi.org/10.1007/s10503-011-9256-1.

Mercier, H. (2020). Not Born Yesterday. The Science of Who We Trust and What We Believe. Princeton University Press.

Mercier, H., y Landemore, H. (2012). Reasoning Is for Arguing: Understanding the Successes and Failures of Deliberation. Political Psychology, 33(2), 243-258. https://doi.org/10.1111/j.1467-9221.2012.00873.x.

Mercier, H., y Sperber, D. (2009). Intuitive and reflective inferences. En J.S.B.T. Evans y K. Frankish (Eds.), In two minds: Dual processes and beyond (pp. 149-170). https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199230167.003.0007.

Mercier, H., y Sperber, D. (2017). The Enigma of Reason. A New Theory of Human Understanding. Allen Lane.

Paglieri, F., y Castelfranchi, C. (2010). Why argue? Towards a costs-benefit analysis of argumentation. Argument & Computation, 1(1), 71-91. https://doi.org/10.1080/19462160903494584.

Rancer, A.S., y Avtgis, T.A. (2006). Argumentative and Aggressive Communication: Theory, Research, and Application. http://dx.doi.org/10.4135/9781452225722.

Rancer, A.S., y Infante, D.A. (1985). Relations between motivation to argue and the argumentativeness of adversaries. Communication Quarterly, 33(3), 209-218. https://doi.org/10.1080/01463378509369599.

Santibáñez, C. (2014). ¿Para qué sirve argumentar? Problematizando teórica y empíricamente el valor y la función de la argumentación. Círculo de Lingüística Aplicada a la Comunicación, 58, 163-205. https://doi.org/10.5209/rev_CLAC.2014.v58.45474.

Santibáñez, C. (2019). Generosos y empáticos o ¿pragmáticos y utilitaristas?: los argumentos del adulto mayor chileno frente a un dilema social. Lingüística y Literatura, 40(75), 174-208. https://doi.org/10.17533/udea.lyl.n75a09.

Santibáñez, C., y Hample, D. (2015). Orientations toward interpersonal arguing in Chile. Pragmatics, 23(3), 453-476. http://dx.doi.org/10.1075/prag.25.3.06san.

Santibáñez, C., Migdalek, M., y Rosemberg, C. (2016). Estilos argumentativos en jóvenes universitarios chilenos: Implicancias para una pedagogía colectiva. En C. Santibáñez (Comp.), Ecología Argumentativa Universitaria: desde la realidad a los conceptos (pp. 161-186). Concepción: Editorial Cosmigonon.

Singer, T., Verhaeghen, P., Ghisletta, P., Lindenberger, U., y Baltes, P.B. (2003). The Fate of cognition in very old age: six-years longitudinal findings in the Berlin Aging Study (BASE). Psyhology and Aging, 18(2), 318-331. https://doi.org/10.1037/0882-7974.18.2.318.

Sperber, D. (2001). An Evolutionary Perspective on Testimony and Argumentation. Philosophical Topics, 29(1-2), 401-413.

Sperber, D., Clément, F., Heintz, C., Mascaro, O., Mercier, H., Origgi, G., y Wilson, D. (2010). Epistemic Vigilance. Mind and Language, 25(4), 359-393. https://doi.org/10.1111/j.1468-0017.2010.01394.x.

Sperber, D., y Mercier, H. (2012). Reasoning as a Social Competence. En H. Landemore y J. Elster (Eds.), Collective Wisdom: Principles and Mechanisms (pp. 368-392). Cambridge University Press.

Stanovich, K.E. (2010). Rationality and Reflective Mind. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780195341140.001.0001.

Stanovich, K.E., y Toplak, M.E. (2012). Defining features versus incidental correlates of Type 1 and Type 2 processing. Mind and Society, 11(1), 3-13. https://doi.org/10.1007/s11299-011-0093-6.

Wingfield, A., y Stine-Morrow, E.A.L. (2000). Language and Speech. En F.I.M. Craik y T.A. Salthouse (Eds.), The Handbook of Aging and Cognition (2a ed.) (pp. 359-416). Lawrence Erlbaum Associates.

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.